Суд первой инстанции в рамках одного дела о банкротстве признал ранее принятый судебный акт арбитражного суда, вступивший в законною силу, не подлежащим исполнению и ВС РФ оставил такой судебный акт в силе

Определением суда первой инстанции признана недействительной сделка по передаче обществом центру двух простых векселей Сбербанка России общей номинальной стоимостью 28 000 000 рублей, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с центра в конкурсную массу общества 28 000 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что векселя переданы центру в отсутствие встречного предоставления с его стороны, чем причинен вред имущественным правам кредиторов общества.

Впоследствии, в связи с тем, что центр реституционное требование не исполнил, определением суда первой инстанции, принятым также в рамках дела о банкротстве общества, с контролировавших его лиц, их пяти соучастников, в пользу общества солидарно взысканы 28 000 000 рублей в возмещение убытков, причиненных неправомерным отчуждением упомянутых векселей Сбербанка. Затем, в деле банкротстве одного соучастника конкурсный управляющий обществом предъявил требование о выплате взысканной определением суммы. Данное требование в процедуре реализации имущества этого соучастника удовлетворено, производство по делу о его банкротстве прекращено.

Центр, сославшись на то, что общество, фактически получившее возмещение со стороны одного соучастника, не вправе требовать дальнейшего исполнения от других солидарных должников, в том числе от него, обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению определения в части взыскания 28 000 000 рублей и исполнительного листа, выданного на основании этого судебного акта. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество получило денежные средства в ходе исполнения судебного акта о возмещении контролировавшими его лицами, их соучастниками убытков, а потому не может претендовать на получение этой же суммы повторно за счет центра.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению, заявленные центром требования противоречат принципу обязательности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

ВС РФ отменил судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставил судебный акт суда первой инстанции в силе.

Высшая инстанция пояснила, что требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, общество вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения общества к названным обязательствам центра и указанного соучастника подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, общество получило полную стоимость утраченных векселей от одного соучастника. Поэтому оно не вправе требовать от центра дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования. При этом исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ). Центром избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Он соотносится со смыслом положений, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».