ИП выкупил долг физического лица у Банка и подал заявление о банкротстве без соответствующего определения о правопреемстве. Суды нижестоящих инстанций прекратили производство по делу ссылаясь на отсутствие актов о процессуальной замене. ВС РФ отменил указанные акты судов
ИП ВЫКУПИЛ ДОЛГ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА У БАНКА И ПОДАЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О БАНКРОТСТВЕ БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ. СУДЫ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ ПРЕКРАТИЛИ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ССЫЛАЯСЬ НА ОТСУТСТВИЕ АКТОВ О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЗАМЕНЕ. ВС РФ ОТМЕНИЛ УКАЗАННЫЕ АКТЫ СУДОВ
банкротство граждан
ВС РФ
На основании кредитного договора Банк открыл должнику кредитную линию, исполнение обязательств по возврату полученных в пределах которой денежных средств было обеспечено залогом имущества должника, оформленного договором о залоге. В силу договора уступки прав требования (цессии) банк передал требования по названному кредитному договору, удостоверенные решением Арбитражного суда города Москвы и решением Воскресенского городского суда Московской области.
Заявитель, ссылаясь на приобретение требования, возникшего из кредитного обязательства, и наличие у должника задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, к которому приложил перечисленные договоры и судебные акты. Суды признали невозможным рассмотрение заявления по существу в связи с непредставлением судебных актов о процессуальной замене банка на заявителя в указанных судебных делах.
Между тем суды не учли следующего. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без 3 представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований. Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.
С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.
Заявитель, ссылаясь на приобретение требования, возникшего из кредитного обязательства, и наличие у должника задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, к которому приложил перечисленные договоры и судебные акты. Суды признали невозможным рассмотрение заявления по существу в связи с непредставлением судебных актов о процессуальной замене банка на заявителя в указанных судебных делах.
Между тем суды не учли следующего. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без 3 представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований. Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.
С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.
#ИП, #прекращение дела, #уступка, #цессия, #правопреемство, #банк, #ВС РФ
