17 ААС. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ГРАЖДАН ОТ 16.12.2022, ОПУБЛИКОВАН 07.02.2023.
17 ААС. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ГРАЖДАН ОТ 16.12.2022, ОПУБЛИКОВАН 07.02.2023.
Банкротство юридических лиц / банкротство граждан
17 Арбитражный апелляционный суд
Правовые позиции. Полная версия доступна по ссылке: Обзор судебной практики по банкротству 17 ААС от 16.12.2022 (опубликовано 07.02.2023)
1. Требования кредитора по текущим платежам за коммунальные услуги, предоставленные гражданину-должнику, являющемуся собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.
2. Индексация присужденных денежных сумм является процессуальным требованием. Заявление об индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, подлежит рассмотрению в рамках дел, в которых произведено взыскание долга. Индексация производится за период до даты введения первой процедуры банкротства, впоследствии кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр.
3. В случае если вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства и производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, производство по делу в данной части подлежит возобновлению.
4. Установление факта невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства является обязательным условием для признания должника, обладающего статусом субъекта естественной монополии, несостоятельным (банкротом), при этом бремя опровержения доказательств того, что кредиторская задолженность не может быть погашена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, производственного, непроизводственного назначения), возлагается на должника.
5. Поскольку погашение требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорного имущества, осуществляется за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, на стороне залогового кредитора не образуется неосновательного обогащения на суммы налоговых обязательств, начисленных на имущество должника в период нахождения в банкротных процедурах. Перечисление конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств может быть оспорено в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
6. Трехстороннее соглашение в части перевода долга аффилированного с должником лица перед третьим лицом на должника, при отсутствии встречного предоставления со стороны аффилированного лица и при условии неосведомленности третьего лица о причинении вреда правам кредиторов должника, свидетельствует о наличии установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности такого соглашения в отношениях между должником и аффилированным с ним лицом, при этом оснований для признания соглашения недействительным применительно к третьему лицу не имеется.
2. Индексация присужденных денежных сумм является процессуальным требованием. Заявление об индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, подлежит рассмотрению в рамках дел, в которых произведено взыскание долга. Индексация производится за период до даты введения первой процедуры банкротства, впоследствии кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр.
3. В случае если вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства и производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, производство по делу в данной части подлежит возобновлению.
4. Установление факта невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства является обязательным условием для признания должника, обладающего статусом субъекта естественной монополии, несостоятельным (банкротом), при этом бремя опровержения доказательств того, что кредиторская задолженность не может быть погашена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, производственного, непроизводственного назначения), возлагается на должника.
5. Поскольку погашение требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорного имущества, осуществляется за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, на стороне залогового кредитора не образуется неосновательного обогащения на суммы налоговых обязательств, начисленных на имущество должника в период нахождения в банкротных процедурах. Перечисление конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств может быть оспорено в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
6. Трехстороннее соглашение в части перевода долга аффилированного с должником лица перед третьим лицом на должника, при отсутствии встречного предоставления со стороны аффилированного лица и при условии неосведомленности третьего лица о причинении вреда правам кредиторов должника, свидетельствует о наличии установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности такого соглашения в отношениях между должником и аффилированным с ним лицом, при этом оснований для признания соглашения недействительным применительно к третьему лицу не имеется.
#Обзор практики, #17 ААС
