Суд первой инстанции выбрал интересный алгоритм случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего. По сути суды нижестоящих инстанций назначили двух конкурсных управляющих в рамках одного дела о банкротстве.
Суд первой инстанции выбрал интересный алгоритм случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего. По сути суды нижестоящих инстанций назначили двух конкурсных управляющих в рамках одного дела о банкротстве.
Банкротство юридических лиц
Северо-Кавказский округ
Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу А61-3739/2019 от 12 января 2023 г. (изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.)
Суд округа отмечает, что суд первой инстанции порядок случайного выбора реализовал путем предложения саморегулируемым организациям арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций РФ представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
В материалы дела поступили ответы саморегулируемых организаций. Одним из первых (13.07.2022) поступил ответ от Союза арбитражных управляющих «Созидание» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего. Учитывая представление названной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, суд утвердил арбитражного управляющего, предложенного данной саморегулируемой организацией.
Между тем, использованный судом первой инстанции алгоритм случайного выбора по существу таковым не является, поскольку направление запроса нескольким саморегулируемым организациям и последующий выбор первого поступившего ответа исключает случайность такого выбора, т.к. допускает возможность воздействия заинтересованных лиц на саморегулируемую организацию в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего.
При этом из материалов дела следует, что ответ, поступивший от Союза арбитражных управляющих «Созидание» (13.07.2022), был подготовлен названной саморегулируемой организацией до получения определения суда первой инстанции от 19.07.2022, обязывающего представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.
Также суд округа отметил, что ни суду первой инстанции, ни суду округа разумных пояснений, каким именно образом саморегулируемая организация получила сведения о вынесенном определении суда до момента его получения, названная саморегулируемая организация не представила.
Судами не учтено, что при утверждении арбитражного управляющего, параллельно рассматривалось дело об отстранении предыдущего арбитражного управляющего.
При наличии неоконченного производства об отказе в утверждении предыдущего арбитражного управляющего должника, применение метода случайного выбора саморегулируемой организации допустило ситуацию утверждения двух конкурсных управляющих в рамках одного дела о банкротстве.
В материалы дела поступили ответы саморегулируемых организаций. Одним из первых (13.07.2022) поступил ответ от Союза арбитражных управляющих «Созидание» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего. Учитывая представление названной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, суд утвердил арбитражного управляющего, предложенного данной саморегулируемой организацией.
Между тем, использованный судом первой инстанции алгоритм случайного выбора по существу таковым не является, поскольку направление запроса нескольким саморегулируемым организациям и последующий выбор первого поступившего ответа исключает случайность такого выбора, т.к. допускает возможность воздействия заинтересованных лиц на саморегулируемую организацию в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего.
При этом из материалов дела следует, что ответ, поступивший от Союза арбитражных управляющих «Созидание» (13.07.2022), был подготовлен названной саморегулируемой организацией до получения определения суда первой инстанции от 19.07.2022, обязывающего представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.
Также суд округа отметил, что ни суду первой инстанции, ни суду округа разумных пояснений, каким именно образом саморегулируемая организация получила сведения о вынесенном определении суда до момента его получения, названная саморегулируемая организация не представила.
Судами не учтено, что при утверждении арбитражного управляющего, параллельно рассматривалось дело об отстранении предыдущего арбитражного управляющего.
При наличии неоконченного производства об отказе в утверждении предыдущего арбитражного управляющего должника, применение метода случайного выбора саморегулируемой организации допустило ситуацию утверждения двух конкурсных управляющих в рамках одного дела о банкротстве.
#ООО, #конкурсное производство, #кандидатура арбитражного управляющего, #выбор арбитражного управляющего, #Северо-Кавказский округ
