Московский округ отменил судебные акты, указав что суды не исследовали вопрос наличия у управляющего оснований для реализации всех объектов недвижимого имущества должника, которые могли быть направлены фактически на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
Московский округ отменил судебные акты, указав что суды не исследовали вопрос наличия у управляющего оснований для реализации всех объектов недвижимого имущества должника, которые могли быть направлены фактически на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
Банкротство граждан
Московский округ
Постановление АС Московского округа по делу №А40-49455/2018 от 07 февраля 2023 г. (изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.)
Управляющий продал имущество должника на сумму 243 557 444,70 руб., при этом, требования кредиторов, составляли и были погашены в размере 117 120 340 руб. 59 коп. Суды установили сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 14 516 421 руб. 12 коп.
Московский округ отменил судебные акты, указав что суды не исследовали вопрос наличия у управляющего оснований для реализации всех объектов недвижимого имущества должника, которые могли быть направлены фактически на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации) стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
При рассмотрении заявления об утверждении размера процентов по вознаграждению судам следует учесть, что, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником. Судами было установлено, что управляющий продал имущество должника на сумму 243 557 444,70 руб., при этом, требования кредиторов, в том числе, текущие, составляли и были погашены в размере 117 120 340 руб. 59 коп.
Однако в рассматриваемом случае суды не проверили и не исследовали вопрос наличия у финансового управляющего должника каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации всех объектов недвижимого имущества должника, не оценили указанные действия управляющего на предмет их добросовестности, могли ли они быть направлены фактически на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника. При таких обстоятельствах, установление процентов по вознаграждению финансового управляющего преждевременно.
Московский округ отменил судебные акты, указав что суды не исследовали вопрос наличия у управляющего оснований для реализации всех объектов недвижимого имущества должника, которые могли быть направлены фактически на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации) стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
При рассмотрении заявления об утверждении размера процентов по вознаграждению судам следует учесть, что, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником. Судами было установлено, что управляющий продал имущество должника на сумму 243 557 444,70 руб., при этом, требования кредиторов, в том числе, текущие, составляли и были погашены в размере 117 120 340 руб. 59 коп.
Однако в рассматриваемом случае суды не проверили и не исследовали вопрос наличия у финансового управляющего должника каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации всех объектов недвижимого имущества должника, не оценили указанные действия управляющего на предмет их добросовестности, могли ли они быть направлены фактически на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника. При таких обстоятельствах, установление процентов по вознаграждению финансового управляющего преждевременно.
#гражданин, #реализация имущества гражданина, #расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, #проценты по вознаграждению управляющего, #положение о реализации, #Московский округ
