В процедуре конкурсного ПРОИЗВОДСТВА банк удержал комиссии в размере более 11 000 000 рублей с платежей, направленных АУ в погашение требований кредиторов. АУ оспорил комиссию, однако кассация отправила дело на новое рассмотрение
В ПРОЦЕДУРЕ КОНКУРСНОГО Производства БАНК УДЕРЖАЛ КОМИССИИ В РАЗМЕРЕ БОЛЕЕ 11 000 000 РУБЛЕЙ С ПЛАТЕЖЕЙ, НАПРАВЛЕННЫХ АУ В ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ. АУ ОСПОРИЛ КОМИССИЮ, ОДНАКО КАССАЦИЯ ОТПРАВИЛА ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Банкротство ЮРИДИЧЕСКИХ лиц
МОСКОВСКИЙ ОКРУГ
Постановление АС Московского округа по делу № А41-77337/2018 от 10 января 2023 г. (изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.)
Конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган должника действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, проявляя достаточную степень заботливости должен был ознакомиться и изучить условия обязательственных отношений, сложившихся между кредитной организацией должником и, в случае несогласия с ними, отказаться от банковского продукта или изменить их.
Суд округа отметил, что для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Поскольку Банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе, а также тарифных планах, опубликованных в открытом доступе, в рассматриваемой ситуации кредитная организация действовала в пределах правоотношений, сложившихся между ней и должником, ее деятельность не выходила за пределы обычной банковской практики, нет доказательств того, что выбор тарифа был навязан должнику, содержал скрытые условия, оспариваемое удержание комиссии (первоочередная текущая задолженность) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребление правом в гражданском обороте (статьи 10, 168 ГК РФ).
Поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10, 168 ГК РФ не имеется, ссылка конкурсного управляющего на то, что списание комиссии совершено с целью причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве) несостоятельна. Иное толкование положений закона конкурсным управляющим не может быть положено в основу для удовлетворения заявления.
Суд округа отметил, что для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Поскольку Банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе, а также тарифных планах, опубликованных в открытом доступе, в рассматриваемой ситуации кредитная организация действовала в пределах правоотношений, сложившихся между ней и должником, ее деятельность не выходила за пределы обычной банковской практики, нет доказательств того, что выбор тарифа был навязан должнику, содержал скрытые условия, оспариваемое удержание комиссии (первоочередная текущая задолженность) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребление правом в гражданском обороте (статьи 10, 168 ГК РФ).
Поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10, 168 ГК РФ не имеется, ссылка конкурсного управляющего на то, что списание комиссии совершено с целью причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве) несостоятельна. Иное толкование положений закона конкурсным управляющим не может быть положено в основу для удовлетворения заявления.
#ООО, #конкурсное производство, #оспаривание сделок по ст.10 и 168 ГК РФ, #комиссия, #банк
