Московский окружной суд отменил судебные акты которыми установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 26 380 608 рублей 57 копеек
МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ СУД ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ КОТОРЫМИ УСТАНОВЛЕН РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ПО ВОЗНАГРАЖДЕНИЮ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В РАЗМЕРЕ 26 380 608 РУБЛЕЙ 57 КОПЕЕК
Банкротство юридических лиц
МОСКОВСКИЙ ОКРУГ
Постановление АС Московского округа по делу №А40-78541/2018 от 10 января 2023 г. (изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.)
Потому что арбитражный управляющий не осуществлял рекламу, предложение, не общался с покупателями, не организовывал осмотр здания с потенциальными покупателями, а лишь публиковал сообщения. Суд не учёл опасный характер работы АУ и воздействие опасных «производственных» факторов (прим. автора).
Суд отметил, что, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.
Банк в судах обеих инстанций обращал внимание, что вопрос о выплате процентов по вознаграждению подлежал рассмотрению и исследованию, с учетом обстоятельств непосредственного участия конкурсного управляющего в реализации заложенного имущества, однако, фактически конкурсный управляющий не осуществил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от продажи предмета залога, не осуществлял рекламу, предложение, не общался с покупателями, не организовывал осмотр здания с потенциальными покупателями, а лишь публиковал сообщения на Федресурсе, вознаграждение за такие действия не может быть соразмерно сумме в размере 26 380 608 рублей 57 копеек.
Также, Банк в обоснование своих возражений ссылался на то, что поскольку деятельность конкурсного управляющего в рассматриваемом случае фактически была выражена в опубликовании стандартных сообщений на Федресурсе, в направлении формальных письменных позиций в суд без личной явки, то заявленная сумма процентов по вознаграждению не соответствует объему проделанной конкурсным управляющим работы.
Вместе с тем, данные обстоятельства в судебном порядке не устанавливались и не исследовались. В настоящем деле суды лишь установили сам факт реализации залогового имущества и расчета управляющим процентов от полученной суммы, однако, суды не учли и не исследовали роль арбитражного управляющего и результат его действий по реализации имущества должника.
Суд отметил, что, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.
Банк в судах обеих инстанций обращал внимание, что вопрос о выплате процентов по вознаграждению подлежал рассмотрению и исследованию, с учетом обстоятельств непосредственного участия конкурсного управляющего в реализации заложенного имущества, однако, фактически конкурсный управляющий не осуществил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от продажи предмета залога, не осуществлял рекламу, предложение, не общался с покупателями, не организовывал осмотр здания с потенциальными покупателями, а лишь публиковал сообщения на Федресурсе, вознаграждение за такие действия не может быть соразмерно сумме в размере 26 380 608 рублей 57 копеек.
Также, Банк в обоснование своих возражений ссылался на то, что поскольку деятельность конкурсного управляющего в рассматриваемом случае фактически была выражена в опубликовании стандартных сообщений на Федресурсе, в направлении формальных письменных позиций в суд без личной явки, то заявленная сумма процентов по вознаграждению не соответствует объему проделанной конкурсным управляющим работы.
Вместе с тем, данные обстоятельства в судебном порядке не устанавливались и не исследовались. В настоящем деле суды лишь установили сам факт реализации залогового имущества и расчета управляющим процентов от полученной суммы, однако, суды не учли и не исследовали роль арбитражного управляющего и результат его действий по реализации имущества должника.
#ООО, #конкурсное производство, #проценты по вознаграждению управляющего, #банк, #Московский округ
